再谈王孙弥庸

吴忠强（荣祥）

     2016年秋，应吴芮文化研究召集人吴增魁先生之邀，开始执笔写《吴芮世系研究》一文，为减少差错，查阅了很多相关史籍资料、各地吴氏族谱及诸多地方志书资料，花了差不多一个月时间，勉强成文，该文首发在《吴芮文化研究》文集中，后又经转发在华夏吴氏网、吴氏在线、湖北吴氏网等吴姓网站。因时间仓促，错漏难免，总怕论据不充分，于是文中开头提要中注明：本文根据各地《吴氏宗谱》结合历史资料和地方志书，进行重新梳理和分析，所得出结论只代表个人观点，水平有限，欢迎就相关问题展开讨论。

我文中得出吴芮“是出自夫差之后，为长房诸樊系而不是出自幼房季札系。发展到如今的吴芮之后，应该是吴芮第三子吴浅的后裔”的结论，除了王孙弥庸为夫差之孙这个论据外，还有季札系族谱记载的吴芮长子臣公之后羗（或差、著）以后的世系是不成立这个论点。

我非常欢迎各位宗亲就我文中所提出的观点和我一起探讨，当我看到华夏吴氏网刊发吴松金宗亲《吴芮为季札后裔而非夫差之孙—与吴忠强宗长商榷》标题时，很是欣喜，既然得出吴芮为季札后裔而非夫差之孙的结论，并能和我“商榷”，一定有相关论点和依据。看完文章不免有点失落。

首先标题就搞错了，没有任何人说“吴芮是夫差之孙”，我文中的观点为吴芮是出自“夫差之后”，王孙弥庸应该是夫差之孙。

其次吴松金文中指出江西文史研究会在余干主持召开吴芮世系辩析、论证会的结论认为“吴芮为夫差之后”是以我之前所写《吴芮世系研究》一文的论据作为论证结果，这也未免太过抬举我。我也私下与部分与会人员了解过情况，江西为吴芮生地和发迹之地，至今余干、鄱阳、南昌等地芮公后裔大有人在，江西几乎所有芮公支系老谱均记载吴芮为夫差之后。此次余干召开吴芮世系辩析、论证会的目的主要针对吴芮的两种不同传承，想厘清吴芮到底是夫差之后还是季札之后？会议得出的结论是在没有确凿证据推翻之前，日后修谱还是以老谱为据，即按老谱吴芮为夫差之后的世系为准。我写的《吴芮世系研究》一文原本就和诸多夫差系老谱记载一致，部分论据在此次会议之中可能会起到一定参考作用。并不是如松金宗亲所说此次会议是将我文中的“论据作为论证结果”。人家老谱所记原本如此。

接下来松金宗亲根据年龄推断，认为王孙弥庸不可能是王（夫差）的孙子，而是一个姓王孙的将领弥庸，并指出该弥庸是姑蔑将军的儿子。并由此判定“吴芮为季札后裔而非夫差之后”的结论。因为吴芮不是 “夫差之后”所以只能是“季札之后”的结论未免太过牵强。文中并没有列出吴芮为季札之后的任何依据，也许你会说我们族谱就是这样记载的，但你总不能说你家的族谱记载就是正确的，人家族谱记载的就是错误的吧。

     近期又见到吴李才宗长根据吴松金宗亲的文章，在华夏吴氏网刊发《读左传浅谈王孙弥庸》一文，谈了他对王孙弥庸的看法，并经过考证，赞同吴松金文中王孙是姓氏的说法，在文中还专门引用《中国全史》主编把“王孙弥庸”看作一位将军，吴李才宗长认为，因为“王孙弥庸”是一位姓“王孙”的将军，所以不是吴太子友之子，不是夫差之孙。《读左传浅谈王孙弥庸》文中推翻了吴松金文中姑蔑为弥庸之父的说法（姑蔑地名为非人名），（吴松金）由此推定“吴芮为季札后裔”的结论，为时尚早。也就是说就算“”王孙弥庸”非夫差之孙也不能证明吴芮不是就是季札后裔。

吴李才宗长是我非常钦佩的人物，对吴氏历史有较深的理解，对吴氏族谱研究有较深的造诣。之前发表的多篇文章我都拜读过，所写文章通过引经据典，图文结合等形式，条理清晰，通俗易懂，见解独到。他严谨的态度值得我们每一位吴氏宗亲学习。之前对我所写《吴芮世系研究》一文也作过专文评述，指出了文中的一些纰漏，并发表了自己的一些观点。我深受感动和启发。

我还是坚持我《吴芮世系研究》文中的观点，王孙弥庸就是夫差的孙子，太子友的儿子，以下从几个方面就吴松金宗亲提出的相关质疑谈下我的看法，尤其是关键人物王孙弥庸到底为何人？同时向吴李才宗长表示感谢。

先说王孙，“王孙”在汉语中最基本的解释是王爵的子孙。正如吴李才宗长考证的那样，王爵的子孙到后来确实演变成为姓氏。王孙这个姓氏，据典籍《礼记•王制》中记载：“王者之制禄爵，公、侯、伯、子、男，凡五等。”以官位爵号为氏，有皇氏、王氏、公氏、霸氏、侯氏、庶长氏、不更氏、公乘氏、公士氏等九氏，有爵位的后裔皆可获得氏，因此其后又分衍出了王叔氏、王子氏、王孙氏、公子氏、公孙氏、士孙氏、贾孙氏、古孙氏这八氏。据东汉政治家、思想家、史学家王符在其所撰著的《潜夫论•姓氏篇》中记载：“王孙氏、公孙氏，国自有之。孙氏者，或王孙之班，或公孙之班也。”吴李才宗长文中引用此句时，后面加上了 “周王朝时期，周王之孙在诸侯国做官的，别称皆为“王孙”，其后裔子孙中有以祖上别称为姓氏者，称为王孙氏。”不知出处何来？

宋朝学者郑樵所撰史籍《通志•氏族略》的记载：“周定王大夫满为顷王之孙，因称王孙满，其后以此为氏。” 姬满是周定王（公元前606～前586年在位）御下大夫，为周顷王（一说周襄王）之孙，所以被称为王孙满。实际上，郑樵所撰《通志》在“王孙氏”之考论上颇为匆简，王孙氏的来源较多，远不止姬满一支，春秋至战国时期，许多诸侯大国，凡称“王”者，如芈姓楚国、妫姓齐国、嬴姓秦国、姬姓蜀国、姬姓吴国、姒姓越国等，其王族的庶支后裔中皆有以“王孙氏”为称者，如卫国有王孙贾、齐国有王孙挥（姜挥）、楚国有王孙由（熊由）、王孙圉(熊圉）、……等等。吴国在寿梦时期已称王，史籍中记载的王孙弥庸、王孙骆等为吴王的孙子很正常，此时的“王孙”和当时其他王国的王孙一样，只是标明身份，和后来演变成“王孙”的姓氏并没有太大关联。

    再谈《左传》中的记述，《左传·哀公十三年》中的记载：吴大子友、王子地、王孙弥庸、寿于姚自泓上观之，弥庸见姑蔑之旗，曰：“吾父之旗也。不可以见仇而弗杀也。”大子曰：“战而不克，将亡国。请待之。”弥庸不可，属徒五千，王子地助之。乙酉，战，弥庸获畴无馀，地获讴阳。越子至，王子地守。丙戌，复战，大败吴师。获大子友、王孙弥庸、寿于姚。

   文中记载排列的顺序为：吴大子友、王子地、王孙弥庸、寿于姚，已经标明了先后顺序和身份地位，守城的是吴国的太子——友，再是吴国的王子——地，再到吴国王的孙子——弥庸，最后才是将军寿于姚。（千万不要跟我说是姓“大子”叫友的将军，和姓“王子”叫地的将军，我还真查过唐代林宝修撰的《元和姓纂》，还真有“大子”、“王子”这样的姓）。

     再说"姑蔑之旗"，“姑蔑”是地名，不是人名，我也赞同《左传》杜氏的注疏。当弥庸见到姑蔑的旗帜，说：“那是我父亲的旗帜。我不能见到仇人而不杀死他们。”太子友说：“如果作战不能取胜，将会亡国，请等一等。”王孙弥庸不同意，集合部下五千人出战，王子地还帮助他出战。试想一下如果王孙弥庸只是一位姓王孙的将军，他敢违抗当时监国的太子友的军令吗？而且能够得到另一位王子——地的帮助。能只能说明一件事情，王孙弥庸就是王的孙子，或者如同夫差系谱牒记载，弥庸就是太子友的儿子，才敢不听从太子友的劝阻贸然出兵，并得到叔叔王子地的帮助。这样才解释得通，合乎情理。

    个人认为，"姑蔑之旗"是指太子友在姑蔑这个地方和越人交战，因战败被越人缴获的战旗或帅旗。越王勾践卧薪尝胆了那么多年，一心想报仇雪恨，当得知夫差正在会诸侯于黄池，国内空虚，只剩太子友守国。于是趁机兵分两路攻打吴国，先让畴无馀、讴阳带领小部分人马（从后面弥庸五千人出战的规模来看，越军的数量不会太多），从南边到达吴国国都的郊区，以迷惑吴国军队，来达到试探吴军实力和引诱太子友等吴军将领出城交战为目的，并拿着当时在姑蔑缴获的太子友的战旗，故意展示给太子友、王子地和王孙弥庸看，你太子友不过是我越国的手下败将，目的就是要激怒太子友和吴国军队，太子友深知重任在肩，还算冷静，但儿子弥庸就没能冷静下来，太子友起初还在告诉弥庸作战不能取胜将会亡国的后果，当看到弥庸坚持要进攻，一来由于越国确实欺人太甚，弥庸在帮自己雪耻。再则自己儿子的性格和能力自己十分了解，越国军队也不算多，有弥庸的五千部下出战，加上王子地的协助，完全可以取胜。于是太子友默许了弥庸的进攻，果然打了胜仗，并俘虏了越将畴无馀、讴阳。正当吴军庆贺胜利之时，另一边勾践亲率的大军杀到，太子友率领吴国众将奋勇拼杀，无奈越国兵多将广，吴国除王子地在城中防守外，太子友、王孙弥庸、寿於姚被越军俘虏(司马迁《史记·吴太伯世家》中被俘虏的只有太子友，没有王孙弥庸，是剪掉了，还是纠错不得而知）。结果果然如太子友所说“战而不克，将亡国。”是役之后，吴国江河日下，最终亡国。

   既然王孙弥庸为夫差之孙，太子友之子，那么问题来了，公元前482年勾践伐吴时，弥庸能够披挂上战场，起码也有20岁左右吧？吴松金宗亲质疑说：族谱记载夫差的生年为公元前528年，勾践伐吴时夫差年仅46岁，经推算弥庸是夫差孙子的话最多有六七岁。 那么松金宗亲所说夫差生年为公元前528年准确吗？

夫差生卒年，我所见到的诸多老谱尤其是明清以前的老谱也并没有夫差生年的记载，只记载他的卒年和在位年数。近年来有新修的部分吴氏族谱记载，夫差生于周景王十七年癸酉（前528年），卒于周元王三年戊辰（前473年）。网上查的资料也说夫差（约前528年—前473年），指夫差大约出生于公元前528年。根据何来呢？经过近来查证资料，和其他吴国君王生卒年一样，均出自于2004年1月出版的《中华吴氏大统宗谱》·《源流》卷，《源流》卷根据各地族谱记载结合夏商周断代工程推测出来的吴国君王生卒年月，后来很多支系修谱都照搬《中华吴氏大统宗谱》·《源流》，甚至把原来《源流》卷中先祖生年的“约”都去掉了。为了一统而改，有合理性，但绝对不靠谱。

虽然夫差的生年谱书上没有记载，但很多族谱上记录了寿梦的生年，据1950年版无锡《吴氏大统宗谱》载，寿梦生于周襄王三十二年庚子（前620，襄王三十二年干支应为辛丑，谱误），薨于周灵王十一年庚子九月（前561），享年60岁。但该谱没有记载诸樊的生年，只说诸樊薨于周灵王二十四年癸丑（前548年），终年四十八岁。由此可推算出诸樊生年为周定王十二年丙寅（前595）。

同样无锡1950年版《吴氏大统宗谱》没有记载光和夫差的生年，也没有记载寿命，只记载了卒年，那么只能推算他们的生年，由上已知诸樊生年为前595年，假设25岁左右生长子光（阖庐），则光约生于前571年前后。同样光25岁左右生夫差，则夫差的生年应为前547前后。那么到公元前482年勾践伐吴时，夫差已经66岁左右，有个能20多岁当将军打仗的孙子弥庸很正常呀。

因这段时间较忙，很难静下心来写些东西，打字也慢，以上算是对我《吴芮世系研究》一文中的观点 “吴芮是出自夫差之后，为长房诸樊系而不是出自幼房季札系。发展到如今的吴芮之后，应该是吴芮第三子吴浅的后裔”的结论，作一个补充说明。